 |
 |
 |
|
|
Bernard Marois
Président
Diplômé d’HEC, MBA de l’Université Columbia de New-York et docteur en sciences de gestion. Il est actuellement professeur au Groupe HEC.
Il a publié de nombreux ouvrages et écrit régulièrement dans des revues spécialisées.
Il est spécialiste de finance internationale et consultant auprès de grandes banques. |
|
|
|
 |
|
|
« LE « GRAND EMPRUNT » ET L'ENDETTEMENT DE LA FRANCE »
publié jeudi 12 novembre 2009
Le grand thème de discussion des soirées parisiennes tourne autour du montant du « Grand Emprunt » 20,50 ou 100 milliards d'euros ? L'Elysée a indiqué récemment qu'il devrait plutôt se situer dans la fourchette 25-50 milliards et Alain Juppé parle de 35 milliards.
Le premier point à souligner, c'est que cet emprunt quel que soit son montant, va augmenter l'endettement de la France, qui dépasse déjà 75% du PIB. D'où une première question : quel est l'endettement optimal d'un pays ? Le traité de Maastricht dit qu'il ne doit pas dépasser 60%.Mais ce chiffre, tous les économistes le reconnaissent, est totalement arbitraire. Actuellement, le Japon présente un taux d'endettement de 180%, tout en gardant une notation « triple A » (la meilleure). A la fin des années 40, les Etats-Unis, aussi bien que la France, ont connu des taux de 200% !
En fait, la bonne réponse est la suivante : le taux d'endettement implique des charges financières annuelles, sous la forme d'intérêts et de remboursement du principal, qui doivent pouvoir être garanties par des ressources suffisantes, provenant soit des recettes fiscales de l'Etat, soit de la vente d'actifs détenus par l'Etat. Autrement dit, il serait utile de disposer d'un autre chiffre, qui est rarement évoqué, à savoir l'endettement net de la France, égal à l'endettement brut (les 75% mentionnés précédemment), moins les actifs « fongibles » c'est-à-dire les biens immobiliers (participations dans des entreprises) ou immobiliers (casernes, terres, etc) dont l'Etat est propriétaire et qu'il pourrait vendre aisément.
L'autre contrepartie, les recettes fiscales, mérite un point d'explication. Elles peuvent provenir, d'une part, de nouveaux impôts (c'est une mauvaise solution, car elle aboutirait à une diminution du pouvoir d'achat net des citoyens français et donc de la consommation future) et, d'autre part, d'un supplément de croissance créé par l'investissement productif, financé par l'endettement. En effet les profits supplémentaires qui en découlent engendrent des recettes fiscales additionnelles, qui servent, en partie, à assurer la charge financière des emprunts de l'Etat.
Et on en arrive donc au point essentiel : l'endettement supplémentaire doit servir à financer des investissements productifs et non pas des dépenses de fonctionnement. Rappelons, pour illustrer ce point, que la somme des aides publiques versées aux entreprises depuis 5 ans a dépassé 65 milliards, sans que ces dépenses aient entraîné une croissance supérieure à la moyenne de l'économie française, dont la compétitivité n'a pas été améliorée, malgré ces montants considérables.
Par conséquent, avant de fixer le montant du « Grand Emprunt », il faut commencer par identifier les secteurs et les projets prioritaires, et par estimer l'ajout de croissance que ceux-ci amèneront. C'est une démarche similaire à celle d'une entreprise, qui emprunterait pour financer son développement, et présenterait à son banquier un échéancier, qui prévoit les rentrées d'argent subséquentes que lui apporteront ces nouveaux projets : le banquier n'acceptera de financer que si les « cash flows »futurs sont suffisants. Certes l'exercice est plus difficile pour un Etat, compte-tenu des incertitudes inhérentes à la macro-économie, mais cela vaut la peine au moins d'essayer. Il sera ensuite plus facile d'arriver à un montant « optimal ».
Quant à l'endettement total de la France, ce n'est pas tant son montant qui est un problème, que « sa rigidité ».Dans la mesure où, même en période de forte croissance, notre pays est incapable de dégager un excédent budgétaire (nous sommes en déficit depuis 1979 !) nous n'avons aucune flexibilité pour l'avenir. Le diagnostic est malheureusement simple : la France est incapable de faire baisser durablement les dépenses publiques (L'Etat, plus les collectivités territoriales) ! A titre de comparaison, le Canada a su baisser ses dépenses publiques de 25% en 15 ans, ce qui lui a permis de diminuer sa dette d'environ 30%. Un exemple à méditer.
Bernard Marois |
|
|
|
 |
 |
|
 |
|
|
« Les Business Schools sont-elles responsables de la crise financière actuelle ? »
publié jeudi 15 octobre 2009 |
|
>Lire la suite |
|
|
|
|
|
|
|
« ‘L'euro fort : un handicap incontournable pour notre économie »
publié jeudi 1 octobre 2009 |
|
>Lire la suite |
|
|
|
|
|
|
|
« ‘LES BONUS’ DES TRADERS : SCANDALE EHONTÉ OU JUSTE COMPENSATION ? »
publié jeudi 17 septembre 2009 |
|
>Lire la suite |
|
|
|
|
|
|
|
01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
page suivante
|
|
|
|
|
|
 |
| Sources : Dowjones Newswires + Business News, Reuters, Cercle Finance, Hugin |
|
|
|
Les prochains Rendez-vous |
|
|
Manifestations |
|
Publications |
|
Interviews |
|
|
|
|
|
|
|
| Mercredi 10 juin 2009 |
Déjeuner-débat sur le thème :
"les 7 crises de 2008" |
|
| avec Daniel Bouton, ancien Président de la Société Générale |
|
| >> Suite |
|
|
|
|
|
| Etude n°79 (avril 2009) |
| Rapport du Groupe de Travail conduit en partenariat avec la Poste «Finance et Développement durable» |
|
| Au cours de très nombreuses auditions d'experts, nous nous sommes penchés sur les liens que les entreprises sont en train de tisser entre le monde de la finance et le développement durable... |
|
| >> Suite |
|
|
|
|
|
| Jeudi 22 janvier 2009 |
| «2009 sera difficile, mais la France n’est pas forcément la plus mal placée» |
|
Bernard Marois,
Président du Club Finance HEC |
|
| >> Suite |
|
Les dernières tendances |
|
Paris |
|
Wall Street |
|
Tokyo |
|
|
|
|
|
Devises |
|
Pétrole |
|
Taux |
|
|
|
|
Top 5 |
|
News |
 |
|
Top 5 |
|
Interviews |
 |
|
